La Doctrina del Shock: el auge del Capitalismo del desastre

«La Doctrina del Shock: el auge del Capitalismo del desastre» («The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism»), es un libro de 2007 de la periodista canadiense Naomi Klein. [La publicación en 2008, por Paidós, 1ª edición en Argentina, puede descargarse aquí…]. En 2009 se realizó el documental «The Shock Doctrine» inspirado en el libro bajo la dirección de Michael Winterbottom y Mat Whitecross. [Que más abajo se inserta].

El libro sostiene que las políticas económicas del Premio Nobel Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago han alcanzado importancia en países con modelos de libre mercado no porque fuesen populares, sino a través de impactos en la psicología social con desastres o contingencias provocando que ante la conmoción y confusión se puedan hacer reformas impopulares. Se supone que algunas de estas perturbaciones, como la Guerra de las Malvinas, el 11 de septiembre, el Tsunami de 2004 en Indonesia, o la crisis del huracán Katrina pudieron haber sido aprovechadas con la intención de empujar la aprobación de una serie de reformas. Se insiste que ‘aprovechadas’ (no necesariamente ‘provocadas’); para evitar que los amantes de las Teorías de la Conspiración, tan de moda, dejen volar libremente sus fantasías; o en otras palabras: “aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid”.

El libro tiene una introducción, un cuerpo principal y una conclusión, que se dividen en siete partes, con un total de 21 capítulos.

En la introducción se muestra la historia de los últimos treinta años de la doctrina de choque económico que se ha aplicado alrededor del mundo, desde América del Sur en la década de los setenta hasta Nueva Orleáns después del huracán Katrina. Klein introduce dos de sus temas principales:

1) En donde los profesionales de la doctrina de choque tienden a buscar una pizarra en blanco en el cual plasmar su ideal de crear economías de libre mercado, en el que inevitablemente requiere normalmente una violenta destrucción del orden económico preexistente.

2) Las similitudes entre la crisis económica y la doctrina original de la terapia de choque, una técnica psiquiátrica donde se aplicaron choques eléctricos a los pacientes con enfermedades mentales.

Parte 1, comienza con un capítulo sobre psiquiatría y la terapia de choque, los experimentos encubiertos realizados por el psiquiatra Ewen Cameron en connivencia con la CIA: cómo fue un éxito parcial en la distorsión de los pacientes y regresión original de la personalidad, pero ineficaz en el desarrollo de una mejor personalidad de reemplazo. Se hace un paralelismo con la terapia de choque económico, incluida una digresión sobre cómo los organismos gubernamentales se aprovechan de algunas de las lecciones aprendidas para crear más eficaces técnicas de tortura. La tortura, según Klein, a menudo ha sido una herramienta esencial para las autoridades que han aplicado las reformas agresivas del mercado libre y se hace hincapié en esta afirmación a lo largo del libro. Ella sugiere que por razones históricas el movimiento de derechos humanos ha retratado a menudo la tortura sin explicar su contexto, lo que ha hecho que con frecuencia aparecen como hechos inútiles de sadismo. El segundo capítulo presenta a Milton Friedman y su Escuela de Economía de Chicago, que Klein describe como líder de un movimiento comprometido con el libre mercado con las mismas regulaciones que antes de la Gran Depresión.

Parte 2, analiza el uso de la doctrina de choque para transformar las economías de Sudamérica en los años setenta, centrándose en el golpe de Estado en Chile dirigido por el General Augusto Pinochet. Se estudia la aparente necesidad del apoyo de la tortura para las políticas impopulares asociadas a la terapia de choque.

Parte 3, se refiere a los intentos de aplicar la doctrina de choque sin la necesidad de violencia extrema en contra de amplios sectores de la población. La terapia de choque leve de Margaret Thatcher explica cómo se hace posible con la Guerra de las Malvinas, mientras que la reforma del mercado libre en Bolivia ha sido posible gracias a una combinación de una preexistente crisis económica y el carisma de Jeffrey Sachs.

Parte 4, se analizan informes sobre la forma en que la doctrina de choque se aplicó en Polonia, Rusia, Sudáfrica y las economías de los Tigres durante la crisis financiera asiática de 1997.

Parte 5, se introduce el complejo capitalismo de desastres en el que la autora describe cómo las empresas han aprendido a sacar provecho de tales desastres. Ella habla acerca de cómo el mismo personal pasa fácilmente de puestos relacionados con la seguridad y defensa de los organismos públicos de los Estados Unidos a puestos en empresas lucrativas.

Parte 6, se discute lo que ha pasado en Irak tras la invasión de 2003, que Klein describe como la más compleja doctrina de choque con una plena realización que jamás nunca se ha intentado.

Parte 7, explica acerca de los ganadores y de los perdedores de la terapia de choque económico, de cómo reducidos grupos a menudo hacen muy bien su trabajo moviéndose a lujosos barrios privados, mientras que grandes sectores de la población se quedan con la decadencia de la infraestructura pública, la disminución de los ingresos y el aumento del desempleo.

En la conclusión no se recapitula sobre el resto del libro, sino que se habla de la reacción contra la doctrina del choque y sobre las instituciones económicas que la propagan como el Banco Mundial y el FMI. América del Sur y el Líbano post-2006 se analizan como fuentes de noticias positivas donde los políticos están dejando atrás políticas de libre mercado, con alguna mención de la campaña de la comunidad de activistas en Sudáfrica y China.

El Premio Nobel y ex-economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, escribió una reseña de La Doctrina del Shock, para el New York Times, llamando al paralelismo entre la terapia de choque económico y los experimentos psicológicos realizados por Ewen Cameron «sobre-dramático y poco convincente» y afirmando que «Klein no es un académico y no puede ser juzgado como tal. Hay muchos lugares en su libro donde se simplifica en exceso». Sin embargo afirma que «el caso en contra de estas políticas es aún más fuerte que la que Klein hace» y que el libro contiene «una rica descripción de las maquinaciones políticas necesarias para obligar a desagradables políticas económicas en los países en resistencia». Paul B. Farrell, del Dow Jones Business News, afirmó que «hay que leer lo que puede ser el libro más importante sobre la economía en el siglo 21». John Gray escribió en The Guardian: «Hay muy pocos libros que realmente nos ayudan a comprender el presente. La doctrina del shock es uno de esos libros» William S. Kowinski, del San Francisco Chronicle, escribió: «Klein podría haber revelado la narrativa de nuestro tiempo», y fue nombrado uno de los mejores libros de 2007 por el Village Voice, Publishers Weekly, The Observer, y Seattle. Cerca del final de la revisión del Dr. Clonan ofrece una síntesis de Klein: el proyecto neoconservador no trata de “la implantación de la democracia”, sino de una receta represiva de la maximización del beneficio global para una pequeña élite. «Los neoconservadores ven la proporción ideal de super-ricos-pobres como permanente consistente con una súper clase de oligarcas empresariales y sus compinches políticos en el 20% y un 80% restante de la población del mundo, los pobres “desechables”, que subsisten en la “miseria planificada” y que no pueden pagar una vivienda adecuada, la educación o la asistencia sanitaria privatizada». The Independent calificó al libro de «una cuenta convincente de la forma en las grandes empresas y el uso político de desastres globales para sus propios fines», mientras que Stephen Amidon, del New York Observer, lo llama un «estudio de peso de la oscuridad del corazón del capitalismo contemporáneo».

Shashi Tharoor, en el Washington Post, dice que La Doctrina del Shock, la crítica de Klein del capitalismo, es un paso importante, pero también dice que Klein «es demasiado lista para ver conspiraciones donde otros pueden discernir poco más que el modelo todo-demasiado-humano del caos y la confusión, las buenas intenciones y la codicia».

En el London Review of Books, Stephen Holmes criticó lo que percibe como ingenuidad para confundir la ortodoxia de libre mercado «con el comportamiento de las empresas depredadoras». John Willman, del Financial Times, lo describe como «una obra profundamente errónea donde se mezclan fenómenos juntos y dispares para crear algo seductor, pero que en última instancia, posee un deshonesto-argumento». Tom Redburn, en el New York Times, dice que «lo que ella más oculta es el papel necesario del capitalismo emprendedor en la superación de la tendencia inherente de cualquier sistema social establecido a caducar en el estancamiento». Jonathan Chait escribió en The New Republic que Klein «presta sorprendentemente (pero, habida cuenta de sus premisas, no es de sorprender) poca atención a las ideas de derecha. Ella reconoce que el neoconservadurismo se encuentra en el corazón del proyecto de guerra de Irak, pero no parece saber qué es el neoconservadurismo, y no hace ningún esfuerzo para averiguarlo». Robert Cole, en The Times, dijo: «Klein se burla del “complejo de desastres del capitalismo” y las ganancias y las privatizaciones que van con él, pero no proporciona una crítica convincente argumentando los principios del mercado libre, y sin ésta desciende en una maraña de historias que a menudo son preocupantes, a veces interesantes y, en ocasiones, ridículas». El economista Tyler Cowen, quien llamó a la retórica de Klein y a su libro un «verdadero desastre económico», dice que el libro contiene «una serie de demandas inventadas, tales como la sugerencia de que Margaret Thatcher creó la crisis de las Islas Malvinas para aplastar a los sindicatos y para endosar el capitalismo sin restricciones sobre un público británico poco dispuesto». Fred Kaplan, dijo que la representación de Naomi Klein, de la crisis constitucional de 1993 de Rusia como un «enfrentamiento entre capitalistas al estilo de Chicago y los demócratas honorables es incipiente y ridículo».

Pasen y vean:

[Cf: no me gusta Wikipedia, pero ahorra tiempo]

Esta entrada fue publicada en Noticias y política. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s